Should the 19 year old Florida school shooter be given the death penalty?

  • Thread starter Thread starter thephilosopher6
  • Start date Start date
Status
Not open for further replies.
If capital punishment is ever a just penalty for the crime of murder it must be because it is of commensurate severity with the crime. So, if in general the punishment is ever just, then it is always just. In a particular case, because of mitigating circumstances it may not be wise to impose it, and for that reason be unjust because circumstances unrelated to the crime call for a different punishment, but without those circumstances the penalty is just because it is always commensurate with the crime.
Your conclusion does not logically follow from your conditional.

CONDITIONAL:
If capital punishment is ever a just penalty for the crime of murder then capital punishment is commensurate with the severity of that crime.
A FALSE INFERENCE: (Extends a particular truth to be a general truth)
So, if in general the punishment is ever just, then it is always just.


If the conditional is true (I agree that it is true) then the only logical inference of equal truth value is its contrapositive.

THE TRUE INFERENCE:
If capital punishment is not commensurate with the severity of the crime then capital punishment is never a just penalty for the crime of murder.
 
You have claimed that the restriction on capital punishment is a development of doctrine, that it is new. 2267 claims that the restriction is part of the traditional teaching, that it is old. If you are right then the catechism is wrong, but if you accept that the catechism is right then you contradict your own claim. The teaching cannot be both old and new, so pick one. Which is it?
I ask you again, Is the papal encyclical EV (published in 1995) part of traditional teaching? I believe that it most certainly is as is any other papal encyclical. The catechism published in 1997 references EV as the source of its traditional teaching. There is no contradiction.
 
Or just arm the teachers. I mean if ever teacher had a gun vs one student, he wouldnt stand a chance.
 
Your conclusion does not logically follow from your conditional.
CONDITIONAL:
If capital punishment is ever a just penalty for the crime of murder then capital punishment is commensurate with the severity of that crime.
A FALSE INFERENCE:
(Extends a particular truth to be a general truth)
So, if in general the punishment is ever just, then it is always just.
Let me try this again.
  • A punishment is just if its severity is commensurate with the severity of the crime (absent mitigating circumstances).
  • The severity of the crime of murder does not change with time or place.
  • If capital punishment is a just punishment for one crime of first degree murder then it is a just punishment for all such crimes.
That it is in that regard always a just punishment does not make it always the appropriate punishment; that can change depending on circumstances.
 
I ask you again, Is the papal encyclical EV (published in 1995) part of traditional teaching? I believe that it most certainly is as is any other papal encyclical. The catechism published in 1997 references EV as the source of its traditional teaching. There is no contradiction.
The traditional teaching on capital punishment does not include the caveat restricting its use based on the need for protection. The fact that this is claimed to be so does not make the claim accurate.

I’ll ask again: is that caveat part of the traditional teaching, or is it a development of JPII’s?
 
I’ll ask again: is that caveat part of the traditional teaching, or is it a development of JPII’s?
They are one in the same… the Catholic teaching is that which is authoritatively taught by the Church.

It seems you are trying to say that the Church teaching was good until a certain date… If that is the case, then of course that is an absurd position to take.
 
Last edited:
Let me try this again.

A punishment is just if its severity is commensurate with the severity of the crime (absent mitigating circumstances).
The ordering of the punishment to the crime is a necessary but not sufficient condition for the use of capital punishment. All capital punishments throughout all history were unjust if bloodless means were available to protect society. That an act is unjust stands apart from the culpability of those who so act. Knowledge being one of the variables that determine culpability. However, the unjust act remains unjust.
The severity of the crime of murder does not change with time or place.
True depending on the definition of murder. For instance, the knowledge of the murderer at the time of the murder may mitigate.
If capital punishment is a just punishment for one crime of first degree murder then it is a just punishment for all such crimes.
Since your predicate is not true by omission then the consequent is also untrue. The just application of capital punishment requires consideration of circumstances beyond the crime itself.

True:
If capital punishment is a just punishment for one crime of first degree murder where conditions did not allow bloodless means to protect society then it is a just punishment for all such crimes and conditions.
 
The traditional teaching on capital punishment does not include the caveat restricting its use based on the need for protection. The fact that this is claimed to be so does not make the claim accurate.

I’ll ask again: is that caveat part of the traditional teaching, or is it a development of JPII’s?
I accept all the teaching of the Church as authoritative regardless of the date. Rather I think you are trying to say that Church teachings after some date are not authoritative. So, I ask you a third time, Is EV an authoritative teaching of the church?
 
  • A punishment is just if its severity is commensurate with the severity of the crime (absent mitigating circumstances).
  • The severity of the crime of murder does not change with time or place.
  • If capital punishment is a just punishment for one crime of first degree murder then it is a just punishment when a suitable, bloodless alternative does not exist.
Corrected that posted to come in to line with the Church on the subject.
 
No, you see, I have the provilege of having two beautiful countries I call Home. The USA and Mexico. Mexico does not give their citizens the right to bear arms, and it has done a lot of harm. I believe the right to bear arms is great honestly, but I do believe that regulations have be a bit tightened up. Not everyone should have a gun, but people cannot be denied a gun ( those who are fit to have one I mean). It creates issuesz
 
No.
I’m glad to live in a progressive country like Australia where we don’t have the death penalty.
Sophisticated European countries like Germany,Croatia,Slovenia etc don’t have it either.
I find it odd that the USA-the most powerful country in the world-still accepts capital punishment where really the only other countries that also “believe in it” are impoverished,uncivilised or third world countries.
The belief in death penalties seems to go along with unsophisticated and uncivilised societies and mentalities (eg:Saudi Arabia).

To me it also seems more about satisfying people’s sense of vengeance rather than any real justice or “point”.
Ie:it might seem a greater punishment to some criminals to have to spend the rest of their lives in prison contemplating their crime and how they have hurt people rather than a quick ending of their lives.
 
México es un país muy violento, entre otras cosas tiene guerras con cárteles de la droga. En Europa no puedes llevar armas y no pasa absolutamente nada. Aquí no hay matanzas como las de EEUU. La segunda enmienda es una ley del siglo XVIII completamente anticuada, escrita por gente en una época en la que no había armas ni remotamente parecidas a las de ahora.

De hecho, en el “salvaje oeste” de los vaqueros no podías entrar en un pueblo sin antes entregar tus armas al sherif, cosa que ya no se cumple. Eran más civilizados en aquella época que ahora
 
Last edited:
Pues el problema más grande aquí es que en Los Estados Unidos el problema en si no son necesariamente las armas. El pais tiene un problema muy grande para regularlas. Yo no creo que quitar la segunda enmienda sería de ninguna alluda, la gente que está mal proserigan a usar cosas como los cuchillos de caza para conseguir hacer lo que tienen en mente. Los Estados Unidos tienes un problema que es más que nada social y de regulación. La mayoría de los tiroteos an sido llevados a cabo por adolescentes con problemas emocionales y/o mentales. Son por la mayoría jóvenes con problemas familiares, que sufren de abuso es sus locales educativos por parte de los estudiantes y/o maestros. Las armas no son el problema, si tuviésemos un sistema más rígido que requiriera exámenes de salud mental, estabilidad emocional, y un rastreo del pasado delictivo del individuo que buscase comprar un arma, las probabilidades de un ataque serían casi imposibles. Si una persona sana y responsable tien un arma para cazar o para proteger a su familia en caso de un robo, no ay problema alguno. El derecho de portar armas es una enmienda que este país decidió adoptar para brindarle seguridad a sus ciudadanos. Es una enmienda que a sido abusada y no regulada. Virtualmente qualquier persona con licencia de portador puede comprar un arma de alto calibre en cualquier tienda de deportes. Aquí el problema es que no se brinda a las personas alluda emocional, mental, o protección contra el abuso, y la falta de regulación. En el evento de que se quitará el derecho de portar armas, so esta gente con problemas tan grandes no seles brinda la alluda profesional que necesitan, el problema solo se transferirá de un arma a otra. Las matanzas en las escuelas continuarán. Cuando yo viví en el estado de Minnesota hace poco pasó una matanza en el Mall of America donde un hombre usó una navaja para apuñalar a un gran número de personas indiscriminadamente. El problema sobrepasa las armas, y mientras no se arreglen, la regulación es la mejor opción, de cualquier arma sino llegaremos al punto e que no sele permitirá a la personas tener navajas, tener taladros, tener ice picks.
 
Last edited:
usar cosas como los cuchillos de caza
Un cuchillo de caza no tiene la capacidad de matar a 30 personas con un cargador en menos de 20 segundos.
La mayoría de los tiroteos an sido llevados a cabo por adolescentes con problemas emocionales y/o mentales
Efectivamente, y solo en EEUU pueden conseguir las armas que consiguen utilizando el carnet de su madre, como Adam Lanza. Por supuesto que hay que restringir el acceso a las armas, ese es el primer paso.
Las armas no son el problema, si tuviésemos un sistema más rígido que requiriera exámenes de salud mental
Discrepo, las armas son un problema enorme. No hay niguna justificación para que, en el siglo XXI, una persona en un país supuestamente civilizado y desarrollado pueda guardar un rifle automático en su casa. Absolutamente ninguna. La única razón por la que se sigue pudiendo hacer es por el grupo de poder: la asociación nacional del rifle. Controlan buena parte del congreso y tienen una cantidad de poder obscena. El negocio de la venta de armas mueve una cantidad aberrante de dinero, y lo está haciendo a costa de vidas inocentes estadounidenses todos los años.
Si una persona sana y responsable tien un arma para caza
Ahí no tengo ningún problema. En España tenemos permisos de caza para lo que les guste este deporte, pueden comprar armas destinadas a este uso. Eso no implica que tengamos que tener una legislación como la segunda enmienda.
El derecho de portar armas es una enmienda que este país decidió adoptar para brindarle seguridad a sus ciudadanos.
Es una enmienda escrita hace más de dos siglos, en un contexto MUY distinto. Claro que ha sido abusada, su continuada existencia en el año 2018 ya es de por sí un abuso. La consitucion no está escrita en piedra, es un documento que se escribió con la intención de modificarla, y las pruebas demuestran que la hora de la modificación llegó hace mucho tiempo
Las matanzas en las escuelas continuarán
Ah si? Aquí en Europa nuestras escuelas están bastante tranquilas, nadie echa en falta una segunda enmienda.
El problema sobrepasa las armas, y mientras no se arreglen, la regulación es la mejor opción, de cualquier arma sino llegaremos al punto e que no sele permitirá a la personas tener navajas, tener taladros, tener ice picks.
Eso es una falacia, en Europa puedes comprar cuchillos. No es una cuestión de todo o nada.

Pero estoy de acuerdo con que las armas no son el único problema. EEUU tiene otros problemas muy gordos: el sistema educativo, la pobreza y desigualdad, la falta de cobertura sanitaria… tenéis mucho que hacer, me temo, no podéis seguir fingiendo que no pasa nada mientras la gente no tiene ni para pagarse un médico y tiene que endeudarse para ir a la universidad. EEUU es un gran país, pero como todo el mundo, tiene carencias, y algunas de ellas muy gordas.
 
Eso es una falacia, en Europa puedes comprar cuchillos. No es una cuestión de todo o nada.

Pero estoy de acuerdo con que las armas no son el único problema. EEUU tiene otros problemas muy gordos: el sistema educativo, la pobreza y desigualdad, la falta de cobertura sanitaria… tenéis mucho que hacer, me temo, no podéis seguir fingiendo que no pasa nada mientras la gente no tiene ni para pagarse un médico y tiene que endeudarse para ir a la universidad. EEUU es un gran país, pero como todo el mundo, tiene carencias, y algunas de ellas muy gordas.
Y esto es el verdadero problema! Mira, yo no creo, al igual que tu, que se justifica de ningún modo tener un rifle si no se trata de una persona que lo tenga por rasones deportivas. Los Estados Unidos somos un país que en verdad esta en una condición muy triste. Ahora vivo en un vecindario muy bueno en los suburbios de Kentucky, y apenas hace una semana un hombre estuvo tratando de romper a las casas en pleno día. Teniendo dos sobrinas pequeñas esto me da mucho miedo, y puedo entender tener un arma pequeña en un lugar seguro en la casa por si un sujeto armado entrará en mi casa cuando esté sola, o con las niñas. Como dices, la mayoría de las personas no tienen suficiente dinero para poder tener seguro médico. Ni siquiera tienen la opción de buscar alluda medica o sicólogica. Es terrible el ver como saliendo tan solo unos minutos de mi vecindario el panorama cambia de una forma dramática. Hoy saliendo de mi trabajo pasé manejando alado de un pobre señor buscando artículos de comida en un basurero. El pais es grande para quienes tienen la buena suerte de estar en una buena posición, pero en mi opinión solo es tan bueno como se trate a las personas más necesitadas dentro de sus fronteras. Ay una pobreza tanbgrande, que teniéndola serca, es muy difícil creer en la grandeza de el pais. En mi opinión, el primer paso, como emos dicho, es la regulación de la venta de armas, la segunda ( y tal vez la más importante) es caer más fácil el acceso a seguros de salud para la gente más necesitada, especial mente para los jóvenes que estén en alto riesgo. Sin esas dos cosas, cualquier cambio llegara a nada 😦
 
Last edited:
Or you could look at it another way.
Ie:that the existence of, knowledge of and threat of capital punishment has not deterred criminals from murdering in the US.
 
Status
Not open for further replies.
Back
Top